“ Esta Cámara, [Civil] (…) advierte que la recurrente no fue clara y precisa al exponer su tesis, respecto a qué submotivo se refería, puesto que denuncia «apreciación de las pruebas que haya habido error de derecho o error de hecho», ya que estos al denunciarlos conjuntamente constituyen deficiencias de planteamiento, toda vez que los mismos son excluyentes entre sí por los efectos que emergen de ellos, pues en sus argumentos además expuso, que la Sala hizo una mala estimación así como la no valoración de un medio de prueba, al no tomar en cuenta que dentro de ellos se encontraba la documental, que demuestra la existencia de una servidumbre voluntaria de paso; y que de haber analizado las mismas, debió establecer que sí se comprueba que en el predio sirviente existen signos aparentes que demuestran el aprovechamiento que poseía sobre el camino. Circunstancias que este Tribunal de Casación no puede extraer argumentos claros para ser viable el conocimiento de alguno de los submotivos a que se refiere. Aunado a ello, indicó que la Sala no tomó en consideración el contenido de los artículos 752, 787 y 793 del Código Civil; este último argumento no es factible denunciarlo como un error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, toda vez que este pudo ser denunciado a través de otro submotivo…”